Définition d'un statut pour les Mécagnomes et Automates

J'aurais voulu placer ça à la suite du sujet par ouvert par Altao sur la nature des Mécagnomes, mais il semblerait qu'une suite de sa propre réflexion soit en attente d'être postée. J'ouvre donc ici un nouveau sujet afin de discuter l'établissement d'un statut pour les Mécagnomes à très haut degré de mécanisation, les automates et les robots, statut qui serait reconnu par les gnomes, au moins dans la Fondation.

Je me suis un peu avancé en parlant d'inclure ce statut dans la charte de la Fondation, au final cette dernière me paraît spécifique aux droits des membres, or ce que je propose est une réflexion plus globale et qui devrait aboutir à la reconnaissance de certaines catégories d'automates en tant que membres à part entière... Ce qui les placerait donc sous le coup de la charte standard de la Fondation. Mais passons...

Les droits des robots étaient déjà une question évoquée lors de la candidature d'Allifeur Tournepignon pour la présidence. Aujourd'hui, avec l'arrivée des mécagnomes dans nos rangs, elle est plus que jamais d'actualité ! Évidemment, cette question nous ramène à celle du libre-arbitre et de la différence entre une intelligence robotique et une conscience organique. Ce dernier point est aussi vieux que la découverte de nos origines de mécagnomes ! Et si nous étions plein de certitudes à l'époque, nous le sommes moins aujourd'hui. Nous avons rencontré sur Mécagone des individus dont le degré de mécanisation est tel que leur libre-arbitre et leur conscience ont été détériorés, bridés, voir purgés. Parallèlement, nos propres machines développent des intelligences qui les rendent aptes au discernement, à la prise de décision autonome et à un certain degré de spontanéité.

Il convient donc de définir le point à partir duquel un individu mécanique ou mécanisé est doté de libre-arbitre. Pour cela nous avons apparemment le test de T.U.R.I.N.G., mais dans le cas des mécagnomes il est certainement possible de déduire leurs capacités de raisonnement à partir du degré de mécanisation de leur cortex cérébral.

Mais que faire une fois ces tests effectués ? Primrose proposait la distinction entre trois individus : les gnomes (sans mécanisation), mécagnomes (mécanisation partielle) et personnalités positroniques (mécanisation totale ou quasi-totale). Et la reconnaissance de ces distinctions peut changer bien des aspects de la civilité gnome.

Par exemple, nous avons besoin d'eau et de nourriture pour survivre, mais les mécagnomes ont aussi besoin d'huile et de batteries chargées. Refuser l'accès à ces ressources à un mécagnome qui est dans le besoin peut-il alors être vu comme un comportement cruel ou comme de la non-assistance à un camarade en danger ? Devons nous réfléchir à un devoir civique de maintenance de nos camarades mécagoniens, de la même façon que nous avons des gestes de premier secours pour nos alliés de chair ?

Quid ensuite de la responsabilité civique des mécagnomes dont le libre arbitre a été altéré ? Doivent-ils être placés sous tutelle, comme un robot posséderait un propriétaire ? A l'inverse, un robot ayant développé son intelligence artificielle au point de passer le fameux test T.U.R.I.N.G. peut-il être considéré comme son propre propriétaire et s'affranchir de sa condition d'objet tout comme il s'est affranchi de sa programmation première ?

Ce sont des questions qui, à notre époque, méritent selon moi d'être considérées !